难道问题不是出在质量上？

“东风日产厂家的说法有为自己开脱之嫌”。——这是业内专家对6月1日东风日产厂方回应天籁断车事件中主角天籁“不存在产品质量问题”一说所作的回应。

前两期中，汽车007周报对天籁杭州断车事件进行了关注报道。在前期事态进展中，东风日产厂家一直保持沉默，并未针对此事给予过任何说法。

◆厂家回应

模拟碰撞未断裂，事故车疑似改装

6月2日，国内网站上发布了一则“东风日产回应天籁断裂事件”的报道。该篇报道中，东风日产对天籁在杭州出现车祸后断裂事件首次作出回应。

东风日产副总经理任勇表示，出现断裂的事故车辆不存在产品质量问题。

任勇称，“天籁断裂”事件刚一发生，东风日产就拿两辆天籁新车进行了模拟事故现场的碰撞试验，结果表明，天籁以时速100公里进行同样侧面碰撞时没有出现断裂。在NCAP碰撞测试中，天籁也赢得高分。由此，东风日产得出结论：天籁能够在正常驾驶范围内保证驾乘者的安全。

此外，东风日产一位中层主管透露，事故车辆可能存在因改装的问题而破坏了车辆的稳定性。

◆专家质疑厂方回应

东风日产对天籁断裂事件做出公开回应后，记者专程就厂方说法的合理性、科学性咨询了业内资深检验专家。

上海市汽车资深检验专家、上海市消保委汽车维权办公室专家曹金生在了解情况后，对厂家说法提出了专业上的质疑。

曹金生表示，据他多年的经验判断，整车整齐断裂的可能性极其微小，天籁断裂属于很不正常的现象，极有可能暴露出产品的质量问题。他还否定了东风日产厂家模拟实验的做法，称模拟碰撞实验不具备足够的说明性，完全是厂家一厢情愿的行为；而厂家对事故车“疑似改装”的猜测，也被质疑有为自己开脱之嫌。

质疑1 模拟碰撞

派生证据，没有说服力

针对厂家进行模拟碰撞实验的做法，曹金生表示：“碰撞情况不可能复原，它包括时间、地点、路面、气候、轮胎气压、撞击力度、驾驶员临时反应等多种因素。连100km/h也包含两种概念，一是车辆在减速状态下，由100多公里的时速减速到100，一个是加速状态下由低速加到100。相比之下，前一状态下车辆惯性大于后者。”因此，若要说情事故原因，只有事故车才是最原始、最有力的证据。厂家自行做的碰撞试验只是派生证据，不具备说服力。

何况，厂家做的这一项实验说明这一台车没有断裂，不代表所有的车都不会因质量问题而发生断裂。“99％的车合格，1％的车有质量问题。用前者去做实验，然后，得出结论中说连1％的那一部分，质量问题也没有，这种求证方式是不科学的。”曹金生补充道。

质疑2 疑似改装

“可能”，实属托词

对于东风日产一中层主管透露，“事故车辆可能存在因改装的问题而破坏了车辆的稳定性”这一细节，曹金生予以客观分析。

“厂家用这样的理由为自己解释是可以理解的，”他说，“然而，一个厂家可以用‘可能’来作托词；但对于当事人和任何一位该品牌的消费者而言，却绝不应当存在任何涉及生命安危的‘可能性’。”

更何况，目前事故车有没有改过、改装对断裂原因有没有影响，这些都还要进行进一步取证，而非用一句“可能”便能敷衍了事。

质疑3 整齐断裂

难逃质量嫌疑

谈到事故本身，曹金生不得不对事故车的质量问题再度提出质疑。

“整车一般不可能出现整齐断裂，断裂要经历一个‘弹性变形’到‘屈服变形’的过程。”他举例说明：将铁丝进行折叠，需经过多次弹性变形后，才会因疲劳而发生屈服变形，直至断裂。也就是说，不能忽略量变而直接质变。

“物体只有在剪切过程中才会整齐断裂，事故天籁的剪切强度现在不得而知。若按照目前所知的情况，天籁以100公里的时速行进，撞击前还进行制动，再经受碰撞而释放能量，如是三次，最终还是整齐的断裂面。——这几乎不可能，至少很不正常。”曹金生肯定地说。

介于现场情况复杂，他表示：“这仅是我们据现有信息得出的结论。更确切的判断，需要实地看断裂口、撞击凹陷才能得出准确的结论。”

因此，天籁断车反映怎样的质量问题，目前下定论还早，还需要厂家提供真实数据进行最终评定。