重庆“保时捷音响贴牌案”再审：此前两审车商被判整车退一赔三

发布时间：2020-11-24 09:48:56

重庆高院提审，鉴定员出庭接受质询

重庆一中院作出判决后，豪大公司仍不服，向重庆高院申请再审。

2019年7月，重庆高院作出裁定，提审该案。重庆高院认为，豪大公司的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形（注：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审: （六）原判决、裁定适用法律确有错误的）。

同年9月，重庆高院开庭审理了这起买卖合同纠纷案。开庭后，合议庭发现重庆市鑫道交通事故司法鉴定所作出鉴定意见（注：涉案车辆音响系统为非“BOSE”品牌保时捷车载音响系统）与委托事项（注：对涉案车辆上音响是否为“BOSE”品牌音响系统进行鉴定）不一致，且豪大公司对该鉴定的结论和方法提出异议，认为是否为“BOSE”品牌音响应当由生产厂家认定，鉴定机构不具备此方面资质，其采用的外观比对法也不能完全排除唯一性。

2020年9月，鉴定机构书面回函重庆高院，明确了鉴定结论指：涉案车辆音响既不是“BOSE”品牌音响，也不是保时捷原厂装配的“BOSE”品牌车载音响。

合议庭将上述回复告知豪大公司后，该公司坚持以前的异议，并书面申请鉴定人出庭。

2020年11月18日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所鉴定人员柏先生出庭接受质询。在回答审判长询问“得出涉案车辆音响为非‘BOSE’品牌音响结论的依据是什么”时，柏先生称：“根据外观的商标就能看出来了。”

审判长问：“音质上面有差别吗？”柏先生回答：“不对音质做比对。”

柏先生称，除了外观差异，“安装的位置，没有副音响，商标不是，就确定了不是‘BOSE’音响”。

法庭调查结束后，合议庭宣布休庭，合议庭将根据已查明的事实和在案证据评议后择日作出判决。

11月22日，陈波告诉澎湃新闻：“官司已经打了三年半，现在对方又质疑鉴定了。打官司前，豪大公司的老板就承认了不是原装的音响，否则会提出给我更换原装的音响？一审二审时，豪大公司的律师也承认没有配置原装音响。”

陈波认为，音响欺诈已是既定事实，案件的争议点应该是音响欺诈怎么赔偿的问题。他说，仅从商标就能明显看出两者存在明显差异的东西，为何还在纠结音响是否原装？如果法院聘请的鉴定人员都无法对涉案音响作出鉴定，势必会大大增加消费者的维权难度。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 全文阅读

来源：澎湃新闻 作者： 编辑：马国平